Третейская палата не согласна с выводом ВСУ о подведомственности споров банков с должниками

images
Print Friendly

Дела по иску банка к физлицу-потребителю банковских услуг о защите прав банка не исключены законом из компетенции третейского суда.

Третейская палата Украины прокомментировала постановление ВСУ по делу № 6-856цс15 относительно компетенции третейских судов рассматривать споры по искам банков к потребителям о защите прав кредиторов.

Согласно выводу ВСУ, поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник по задолженности по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» такое дело не подведомственно.

ТПУ изложила доводы, которые не нашли оценку в постановлении ВСУ:

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 Закона дополнена пунктом 14 согласно Закону № 2983-VI от 3 февраля 2011 года ), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые рые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Согласно ст. 16 ГК защите прав осуществляется путем подачи иска в суд. Соответственно предмет спора определяется по истцу и содержанию его требований. Пунктом 6 постановления пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей» от 12.04.1996 года № 5 определено, что по делам о защите прав истцом является потребитель, который подал в суд иск о защите его нарушенных прав потребителя. Этот вывод повторяется и в пункте 5 постановления пленума ВССУ от 30.03.2012 года № 5.

Дела по иску банка к физическому лицу-потребителю банковских услуг о защите прав банка не исключены законом из компетенции третейского суда.

В третейском деле, на которое ссылается ВСУ, истцом является банк, который подал иск к потребителю о защите своих прав, возникших из кредитного договора с третейской оговоркой.

В постановлении ВСУ по делу ничего не сказано о том, какие именно требования потребителя по защите его прав были заявлены потребителем и в нарушение п.14 ст. 6 Закона были рассмотрены третейским судом в третейском деле.

В постановлении отсутствует правовой критерий определения предмета спора, не учтена ясная правовая позиция, изложенная в п.6 постановления пленума ВСУ «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей».

Фактически Верховный Суд Украины не видит разницы между спорами по защите прав потребителей по искам банков к потребителям и спорами с участием потребителей по искам потребителей к банкам.

Однако именно это было предметом обсуждения Верховной Радой при принятии Закона № 2983-VI от 03.02.2011 года, которым из компетенции третейского суда исключены споры по защите прав потребителей

Этот закон Верховная Рада приняла, рассмотрев два законопроекта: № 6670 (об исключении из компетенции третейского суда споров с участием потребителей), № 6670-1 (об исключении из компетенции третейского суда споров по защите прав потребителей). По результатам обсуждения этих двух законопроектов был одобрен законопроект № 6670-1 об исключении из компетенции третейского суда именно споров по защите прав потребителей, а не – споров с участием потребителей.

Согласно ч.1 ст.360-7 ГПК обязательный учет правовой позиции Верховного Суда должен осуществляться судами общей юрисдикции, если суды не имеют других мотивов, которые не рассматривал Верховный Суд.

Джерело: prostopravo.com.ua