Закон о потребительском кредите: будет ли принят и что изменится?

potrebitelskij-kredit
Print Friendly

Верховная Рада в начале декабря 2015 года приняла в первом чтении проект закона “О потребительском кредите”. Хотелось бы назвать это событие знаковым и ждать от него каких-то ощутимых изменений в сфере регулирования сегмента, чтобы все его участники опирались на одинаковые правила, и больше не было “обид”.

До сих пор банки и небанковские кредитующие организации не имеют конкретной инструкции и строили взаимоотношения с заемщиками, опираясь на общие требования законодательства. А «что не запрещено законом, то им разрешено» – это негласное правило, которое действует в финансовых кругах (как и в любой сфере деятельности), устраивает не всех и не всегда, порой нарушая чьи-то интересы или давая возможность в суде поставить под сомнение законность действий каждой из сторон. Давайте же посмотрим, какую «оценку» можно поставить авторам проекта, все ли в нем логично – и что изменится, если этот документ станет законом. Подумать есть о чем.

Эффективная процентная ставка – в первые сроки договора

Законопроект предполагает буквальное втолковывание заемщику происхождения каждой цифры в его кредитном договоре, раскрытие схемы вычисления процентных ставок и банковских комиссий. Информация должна преподноситься точно и конкретно на всех этапах работы с клиентом: сначала в рекламе, потом в устных разъяснениях, а затем еще и в договоре. Таким образом, законопроект нацелен раскрыть для заемщика новое понятие – «эффективная годовая процентная ставка». Оно определяет итоговую стоимость кредита для потребителя вместе со всеми затратами на продвижение, продажу продукта клиенту и его дальнейшее обслуживание (ст. 8 п. 2).

Авторы проекта предлагают выносить в начало договора о потребительском кредите общую цифру эффективной ставки. Потенциальный заемщик сразу будет видеть сумму будущей переплаты и ставить свою подпись под документом абсолютно осознанно. Инициатива хорошая как для клиентов финучреждений, так и для установления честной конкуренции и равных возможностей для всех участников рынка кредитования.

Люди приходят в банк за номинальной ставкой. Сказать, что сейчас кредиторы прячут эффективную процентную ставку, нельзя. Все платежи, комиссии, проценты четко указываются в договорах – это требование закона. Другое дело, что они разрознены – нет единой цифры, и человеку, не имеющему финансового/математического образования, трудно вывести общее число. В итоге люди, не особо старавшиеся разобраться в цифрах, берут кредиты, не рассчитав свои силы, и потом не справляются с долговыми обязательствами.

Вопрос о добросовестной конкуренции. Сейчас эффективная ставка по кредитам может во много раз отличаться от заявленной в рекламе банка. Например, 15%-20% годовых по потребительским кредитам наличными – таких цифр в реальности нет уже несколько лет. Они –вершина айсберга, завлекающая реклама. Остальное (ежемесячная комиссия, услуги нотариуса, страховые платежи) всплывает уже на этапе подписания кредитного договора.Это неудобно не только заемщику, который задал себе установку на 20%, а получил все 70% , но и побуждает участников рынка к недобросовестной конкуренции. Так, чтобы привлечь клиента, банк предложит тот же продукт по ставке, меньшей от среднерыночной. Человек, конечно, пойдет туда, где дешевле, хотя дополнительные платежи у этого банка могут оказаться гораздо выше, чем у других.

Предварительно все узнать и разобраться в цифрах может только подготовленный человек, который знает, какие вопросы нужно задать, чтобы получить четкие ответы. И если его не устроят результаты, он пойдет в другой банк. Так можно проходить долго, но в конце концов найти наиболее выгодные условия. В то же время далеко не все такие осведомленные в вопросах кредитования – обычно клиент приходит в банк уже психологически настроенным на то, чтобы брать в долг, и не очень-то вчитывается в текст договора. Реклама делает свое дело. 

Заемщику неинтересны подробности происхождения эффективной ставки

С одной стороны, имея возможность ознакомиться и понять систему начисления стоимости кредита, будущий заемщик сможет сделать для себя правильные выводы. С другой – насколько это ему нужно? Пусть все подробности будут указаны на бумаге: захочет – ознакомится, задаст вопросы. Но в основном людям важны всего несколько стандартных пунктов: название программы, срок и сумма выдачи, годовой процент и ежемесячный. А чтобы все было предельно ясно – вот вам цифра эффективной ставки. Исключение – крупные займы, например, на приобретение автомобиля или недвижимости, договора по которым люди и так изучают до мелочей.

Поэтому показывать общую стоимость кредита для потребителя, а также прописывать на бумаге ее происхождение – правильно; но втолковывать, что откуда взялось – лишнее. Это касается и предложения добавить подробности о кредитных продуктах в рекламу.

Привычные данные предлагают расширить информацией о типе ставки (фиксированная/плавающая), эффективной ставке (с этим придется мириться) и даже размере первого взноса (если речь идет о кредите на товары в виде рассрочки). Как вы представляете себе привлекательную рекламу по телевизору, в которую нужно впихнуть три страницы текста? Да и телевизионный трафик стоит дорого, каждая его секунда потом будет отражаться на стоимости кредитов.

 Классическую схему погашения придется сделать привлекательнее

В практике применяются две основные схемы погашения кредитов – классическая (на уменьшение, с меньшей итоговой переплатой – то есть, более выгодная клиентам) и аннуитетная (равными частями). Большинство клиентов банков не очень-то углубляются и расспрашивают подробности этих схем, зато вторая, на первый взгляд, выглядит для них дешевле и понятнее.

Но предложенный законопроект призывает в подробностях расписывать и объяснять заемщикам выгоды и недостатки схем погашения кредитов, уточнять происхождение всех платежей. Поэтому банкирам придется либо менять условия по аннуитету, либо вообще уходить от него. Люди просто не будут выбирать данный вариант. 

Погашение неустойки – в конец очереди? А будут ли тогда платить?

Законопроект предлагает также изменить очередность погашения требований по договору опотребительском кредите . Сначала будет выплачиваться сумма просроченного долга, далее – текущие платежи «тела» кредита и проценты, и лишь потом – суммы штрафных санкций. Что это будет значить для кредитора?

Сейчас штрафные санкции погашаются во вторую очередь, и такой порядок определен не просто так. Это дает банку возможность аргументировать должнику необходимость вовремя вносить платежи: в случае просрочки, пока человек не погасит штраф, деньги не поступят в счет суммы основного долга. Поэтому должник заинтересован в том, чтобы не было неустоек.

Если же штрафы и пени переставить в конец цепочки, то их наличие не очень-то будет его беспокоить. Ведь для заемщика главное – погасить «тело» и проценты, а на штрафы проценты не насчитываются, так что их можно оплатить и через несколько лет после выплаты долга, когда, например, гривна обесценится. Исключением могут быть крупные обеспеченные кредиты, когда для заемщика важно поскорее получить справку о закрытии задолженности, которую не выдадут без полного расчета.

С другой стороны, подобное нововведение может помочь банку уменьшить объем портфеля просрочки, что гораздо важнее для него, нежели «выбить» какие-то штрафы. Но другим учреждениям, занимающимся микрокредитованием, такие изменения очередности внесения оплаты невыгодны: штрафы и пени за просрочку – важный инструмент для работы с проблемными должниками.

Без нулевых ставок и «быстрых» кредитов, зато со справкой о доходах

Разработчики проекта решили запретить рекламу «быстрых кредитов без справок о доходах». В категорию запретных попадают и предложения с «нулевыми» ставками годовых: «В рекламе… запрещается указывать, что потребительский кредит может быть предоставлен без документального подтверждения финансового состояния потребителя (заемщика), а также что кредит является беспроцентным или предоставляется под ноль процентов», – ст. 7 п. 4 законопроекта.

Для людей с небольшим, а также неофициальным доходом, которых в Украине большинство, данные направления очень привлекательны. Это один из немногих доступных им источников кредитования. Но практика показывает, что в периоды кризисов «быстрые» и «бесплатные» программы дают большие портфели проблемной задолженности.

С одной стороны, запретив рекламу подобных предложений, можно уменьшить и количество плохих долгов; с другой стороны, спрос на эти продукты сейчас очень повысился и он никуда не денется. Свернется огромное ответвление в розничном кредитовании, и касается это не только банков. Небанковские МФО, которых сейчас много появилось в Украине, вынуждены будут перекраивать свою деятельность. Та же судьба ждет и онлайн-кредитование, которое только зарождается в Украине, но уже приобрело большую популярность у населения.

Сомневаюсь, что подобная норма пройдет в той редакции, которая присутствует сейчас. Рыночные отношения сами диктуют условия, и так откровенно указывать участникам, что можно, а что нельзя – неправильно. Будет спрос – будет и предложение, но при таких запретах оно может просто уйти в «тень». На смену официальным кредиторам придут частные лица и дадут людям то, что им нужно, но уже на своих условиях.

Так реальная или номинальная защита рынка кредитования?

Финансовому рынку действительно нужен закон о потребительском займе, однако предложенный проект, несмотря на заявленные цели защитить права всех участников соответствующего сегмента, требует существенной доработки.

Он дает возможность заемщикам грамотнее выбирать кредитные продукты, реально рассчитывая свою платежеспособность – и в то же время отбирает право выбора у людей с ограниченными финансовыми возможностями. Не учитываются в нем и интересы микрофинансовых компаний, занявших нишу «быстрых кредитов без справок о доходах». Проще всего запрещать, но гораздо труднее разработать и установить рамки по условиям (срокам, процентным ставкам), придумать более справедливые, общие для всех, правила – чтобы сегмент продолжал работать.

Мало внимания уделили авторы проекта вопросу оценки кредитоспособности заемщиков – есть только требование обязательно ее проверять.

 Перенеся оплату неустоек в конец цепочки погашения по просроченному долгу, авторы проекта отнимают у кредиторов инструмент мотивирования клиентов своевременно платить по счетам. Возникает вопрос: «А что взамен: какие санкции тогда могут применяться кредитором в случае нарушения потребителем условий кредитного договора?».

Словом, участники рынка кредитования имеют еще много вопросов к предложенному законопроекту.

Сергей Деминский
Эксперт в области кредитования физических и юридических лиц,

проблемных активов, факторинга. Кандидат экономических наук

Джерело: prostoblog.com.ua